TSUE orzekł, że nie można kwestionować statusu sędziów sądów powszechnych tylko dlatego, że zostali powołani w „wadliwej procedurze” z udziałem KRS po 2017 r.
Wybór sędziów przy udziale neo-KRS. Jest decyzja TSUE
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że udział Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej w następstwie reformy polskiego systemu sądownictwa, w procedurze powołania sędziego oraz brak skutecznego środka prawnego przed sądem dla nierekomendowanych kandydatów, nie wystarczają same w sobie do wyłączenia tego sędziego.
Orzeczenie dotyczy tzw. pytań prejudycjalnych, które do TSUE skierował Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto
Sprawa, którą zajmował się poznański sąd, dotyczyła zapłaty należności z tytułu umowy. Jedna ze stron zawnioskowała o wyłączenie sędziego z powodu wątpliwości co do jego bezstronności i niezawisłości.
Sędzia, która rozpatrywała sprawę oświadczyła, że w jej ocenie nie ma podstaw do wyłączenia, jednak odsyłający sąd nabrał wątpliwości i skierował pytania prejudycjalne do TSUE.
O co chodzi w sporze o sędziów?
„Neo-KRS” to termin publicystyczny, ukuty przez polityków obecnej koalicji rządzącej w czasach, gdy byli jeszcze w opozycji, i używany w sprzyjających im mediach. Stał się swoistym symbolem niezgody na zmiany w sądownictwie w czasach rządów Zjednoczonej Prawicy.
Trwający od kilku lat spór dotyczy wprowadzonego przez PiS trybu wyboru sędziowskiej części KRS przez posłów. Do 2017 r. 15 członków Rady wybierało samo środowisko sędziowskie. Obecnie 15 członków KRS wybiera Sejm. W skład Rady wchodzą także: minister sprawiedliwości, pierwszy prezes Sądu Najwyższego, prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego, jeden sędzia powołany przez prezydenta, czterech posłów oraz dwóch senatorów.
W listopadzie 2025 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł jednogłośnie, że wyłączenie „neosędziów” z orzekania jest niezgodne z konstytucją. Już w 2022 r. TK wskazywał, że przepisy pozwalające na wyłączanie sędziów ze względu na wątpliwości wokół ich powołania są niezgodne z ustawą zasadniczą.
źródło: PAP
